Jean:

L’idée d’un PNR est séduisante. Mais il ne faudrait pas que cela soit de la poudre aux yeux. Car, monter un tel projet tout en laissant s’installer un terminal méthanier n’aurait aucun sens…Si l’on doit jouer la carte “nature”, on ne peut la jouer qu’à moitié sous peine de discrédit.
Qui viendrait faire vivre le Médoc en tant que PNR s’il atterrit au beau milieu d’un site SEVESO 2 avec concentration d’industries polluantes ?

Jean:

Bonjour Alain,
Bien sûr que je ne résume pas le Médoc au Verdon. Mais disons qu’effectivement, dans mon cas, les 2 sont issociables car je suis verdonnais et médocains.
Mais sachez que le rejet du méthanier va bien au-delà du Verdon. Je citerais par exemple les naturistes puisque la fédération française de naturisme s’est déclarée opposée au terminal. Du côté de Grayan et de Montalivet, le terminal aurait donc aussi certaines conséquences sur le tourisme.
Donc, bien sûr que le cas de ford est prioritaire du point de vu de l’emploi.
Par contre, par rapport à la question de l’implantation d’un PNR, je pense que le problème du méthanier est un problème aigu. Je ne redirais pas les arguments donnés dans mon premier post. Je redirais juste que PNR et terminal méthanier me semblent incompatibles. D’autant plus qu’en cas d’implantation d’un méthanier, il pourrait y avoir escalade avec implantation d’autres terminaux méthaniers (multipliant ainsi la pollution mais pas les emplois…)
Que cela tourne à l’obsession pour de nombreux habitants du nord Médoc, ça je le confirme. Et, obsédés, on le serait à moins ! Mais nous n’oublions pas pour autant certaines autres “casses”, comme ce qui se passe du côté de ford

GARCIA Bernard:

Le développement touristique du médoc littoral, mené sous l’égide de la MIACA, est à mon sens un modèle tant il a été mené avec un souci permanent du respect de l’environnement. Les responsables de l’époque n’ont pas reproduit les excès de l’aménagement de la côte languedocienne avec une urbanisation beaucoup trop dense. Tout ce qui s’est fait en médoc a été réalisé en parfaite harmonie avec la nature qui nous entoure montrant, si besoin est, que les autorités locales ont parfaitement su maîtrisé les porteurs de projet montrant aussi qu’elles avaient le souci de ne pas dénaturer les sites. De plus, les POS ou PLU comportent de nombreux espasces protégés: ZNIEFF, tous les secteurs sous l’emprise de la loi littoral…
Pourquoi vouloir aujourd’hui vouloir ajouter une contrainte supplémentaire avec un PNR qui ne se justifierait que si nos espaces étaient menacés ou si nos élus avaient fait la preuve de leur incompétence à gérer nos territoires sensibles, ce qui n’est absolument pas le cas. Alors, de grâce, n’emboîtons pas, aussi rapidement, le pas
d’un groupe d’utilisateurs de l’espace qui voudrait faire du médoc leur terrain de jeu exclusif.

Facon Michel:

Bonjour à tous,

Si l’idée du PNR est bonne les conditions de sa mise en œuvre restent à déterminer et je ne partage pas l’optimisme de Pascale bien que j’espère sincèrement me tromper et qu’elle ait raison.

Naturellement la mise en place d’un Parc Naturel Régional pourrait avoir des retombées économiques évidentes, je pense d’ailleurs que c’est en termes de tourisme qu’on les verrait en premier. Je suis par contre tenté de croire à cette mise sous cloche que ne veut croire Pascale. En effet, dans notre régions certains verront dans cette création (comme dans le classement du site de Blaye au patrimoine mondial de l’Unesco) de freiner toute tentative de développement et même de la faire avorter.

Je veux bien admettre que notre région soit à considérer comme privilégiée de par sa faune et sa flore mais j’ai déjà entendu dans ma commune de Hourtin certains critiquer l’implantation de pins maritimes au détriment d’autres espèces. S’agit ‘ il là des expérimentations, je ne sais ? En tous cas cette espèce a été retenue il y a plus d’un siècle pour ses qualités de maintient du domaine sablonneux et je crains que toute autre essai pourrait à longue échéance entrainer de graves conséquences s’il n’est pas préalablement parfaitement maîtrisé. Ceux qui sont pour l’application du principe dé précaution dans certains cas, seraient’ ils apprentis sorciers dans celui-là ?

Pour ce qui est du développement industriel, je vous avouerai être plutôt du côté d’Alain car les conséquences de la fermeture du site de Ford seront désastreuses pour le sud-médoc mais aussi, ne l’oublions pas, pour le reste de la région si les gens doivent la quitter pour trouver un nouvel emploi.

Pour le port méthanier, Pascale sait que j’ai toujours été pour, même si dans ce domaine je ne partage pas son point de vue. Mais je suis originaire du Nord où on parle plus d’emploi que de risque Seveso. Pour Jean, je tiens à le rassurer, si le port méthanier se fait, il n’y aura pas d’autre implantation mais il est probable que 4GAZ veuille étendre son activité. En tous cas un seul port de ce type pour le sud-ouest sera suffisant. Par contre si l’implantation ne se fait pas, il est probable que l’entreprise s’orientera sur l’Espagne (secteur d’Irun par exemple) mais que dans ce cas on ne verra jamais de gaz naturel dans le Médoc car je doute fort que l’entreprise entreprenne des frais énormes de gazoduc pour une faible population par rapport au potentiel que pourrait représenter une orientation vers Toulouse et le sud et l’est de l’Espagne.

Vous voyez, tout ceci est complexe et il faut maintenant que nos élus se réunissent autour de la table avec notre députée pour enfin savoir s’ils veulent privilégier le tourisme ou l’emploi durable. Car, à mon avis, telle est actuellement la question la plus importante.